Monsieur le Ministre,
Mes chers Collègues,

Comment ne pas lier le débat que nous avons, ce matin, sur l’audiovisuel et sur la presse, merci à Pierre-Christophe Baguet pour son initiative, à celui que nous avons eu la semaine dernière et qui nous a conduit si justement à définir la communication publique en ligne distinctement de la communication audiovisuelle.

Sans reprendre les fantasmes de la convergence numérique mais en constatant simplement l’explosion de la diffusion des images et des sons grâce au haut débit et par le développement prévisible des services de radio et de télévision à la demande, il est plus que probable que les médias audiovisuels et en ligne vont de plus en plus se marier pour mieux se compléter. Penser ce nouveau paysage est un enjeu majeur.

Penser cette complémentarité croissante entre services en ligne, audiovisuel et presse, c’est inévitablement établir une communauté d’action entre culture et communication, deux administrations aujourd’hui différentes – même si elles se partagent le même ministre… – et qui ont tant de mal à communiquer.

Alors que l’Etat va jusqu’à déconcentrer les crédits du CNC, rien ou presque n’a encore était fait pour penser une politique des médias en régions. On a construit les radios libres sur l’ensemble du territoire à partir de Paris, assisté aux convulsions de la presse régionale… sans quitter le Cercle Interallié. Pourquoi ne pas donner ainsi aux médias locaux des interlocuteurs proches d’eux, et de chez eux ? D’où d’ailleurs notre perplexité sur la fausse bonne idée du grand bing bang de la bande FM. Au prétexte du confort de l’auditeur (par ailleurs partiellement réglé par la généralisation du RDS) et sans apparent souci de la préservation de la diversité et du pluralisme radiophoniques, ne reste-t-on pas là sur un vieux schéma centralisateur ? Alors que le paysage radiophonique va s’installer dans le monde numérique, l’enjeu devrait être, au contraire, aujourd’hui de veiller à en élargir l’accès en assurant la plus grande diversité possible de catégories et de tailles d’opérateurs radiophoniques.

L’heure n’est-elle donc pas à ce que le mouvement de décentralisation des politiques culturelles embarque enfin les questions de communication locale, de télévisions de proximité, de radios associatives, de réseaux locaux à haut débit d’échanges et de données.

Ce qui est plus que jamais en jeu, c’est naturellement la diversité culturelle, la diversité des contenus diffusés, tout particulièrement dans le domaine audiovisuel, qu’après le câble et le satellite, l’ADSL va de plus en plus assurer, encore mieux sans doute que la TNT.

Il reste qu’en ce début 2004, la représentation nationale se doit de parler des images et des sons que le plus grand nombre de nos concitoyens qu’on appelle encore auditeurs ou télespectateurs, reçoivent. Et le constat, loin d’évoquer le pluralisme et la diversité, s’inscrit plutôt dans la standardisation et l’uniformisation. Alors que la régulation est de plus en plus débordée et que le divorce entre les industries culturelles et le monde de la création s’accentue, la concentration est plus que jamais à l’ordre du jour.

Concentration des titres musicaux diffusés et programmés sur les ondes du fait des accords entre diffuseurs et maisons de disques, ou encore de l’intégration verticale du secteur musical qui fait que chaînes de télévision ou radios créent leur propre label de production. Rappelons-nous l’appel lancé, il y a juste deux ans, par Jean Ferrat réclamant une « exceptionculturelle » pour la chanson, afin de ne plus réduire « au silence des pans entiers de la création française ». Evoquons la régulation ratée en termes de diversité du paysage audiovisuel avec une uniformisation organisée en amont de la diffusion, du fait de la position dominante d’une société productrice d’émissions pour les chaînes publiques comme privées.

C’est par ailleurs le détournement des quotas par la qualification en œuvres de création, d’émissions dont tout le monde sait qu’elles ne le sont pas. Ce sont les graves menaces financières qui pèsent sur les professionnels du documentaire.

L’audiovisuel vit à l’heure de la bataille des grilles de programmes, loin des enjeux culturels mais dans des logiques commerciales, entre « access prime time », « prime time » et télé-réalité dont on nous annonce qu’elle va se muer en télé- ruralité. Les chaînes publiques, dans ce contexte que la recherche de revenus publicitaires rend âprement concurrentiel, font des choix qui laissent songeur. Ainsi, lorsqu’on interroge Marc-Olivier FOGIEL sur le fait que France 3 a décidé qu’ONPP (comprenez « On ne peut pas plaire à tout le monde ») ne va plus être diffusé le vendredi en deuxième partie de soirée mais le dimanche en début de soirée, il répond avec une honnêteté dont il faut lui faire crédit : « La différence, c’est qu’à 2 heures du matin, on pouvait se permettre de mettre en avant des gens dont la notoriété est faible, comme le chanteur Raphaël. Je ne suis pas sûr qu’à 20 h 50, il ait sa place ». On a de fait très envie, Monsieur le Ministre, de vous dire : et la mission que vous aviez confiée à Catherine Clément dans tout cela ?

Cette restriction de l’offre conduit à un formatage des œuvres où la contribution de l’audiovisuel à l’évolution de notre société vers un « vivre ensemble » mieux assumé par la prise en compte de la diversité donc de la richesse, de la complexité donc des contradictions, s’est ainsi singulièrement réduite. Les critères déterminés par les chaînes de télévision s’inscrivent de plus en plus dans une tendance banalement conservatrice.

Ce que résumait parfaitement, en septembre 2002, Jean-Luc SEIGLE évoquant, à propos de la fiction-télé, la « surenchère de héros moralisateurs ».

« Par ces images simplistes et manichéennes, écrivait-il, le petit écran fait en réalité écran à la réalité et ne participe plus à sa mission originelle : être le témoin de son temps ». Il terminait par cette interrogation : « le Service Public a-t-il vraiment pour mission de participer à cette surenchère ? »

A cet égard, mes chers collèges, sans doute faudrait-il qu’élus et responsables politiques que nous sommes, ayons les yeux moins rivés sur le J.T. de 2O heures dont l’influence sur la formation de l’opinion des Français est sans conteste bien moindre qu’un téléfilm.

Des professionnels aussi stratégiques que les scénaristes puisque ce sont eux qui sont chargés de raconter les histoires, sont aujourd’hui entrés en résistance comme l’évoquait au Sénat, en mars dernier, Emmanuelle SARDOU, je la cite : « (La) lutte des scénaristes de la télévision française est quotidienne. Ils sont confrontés à ce que l’on peut appeler « la pyramide de la peur ». Au bas de cette pyramide inversée, nous trouvons le scénariste, libre, audacieux, plein d’idées, original, désireux de ne pas faire le énième clone de Urgences, de l’Instit ou de Navarro, mais sans pouvoir. Plus on monte dans cette pyramide aux échelons si nombreux, plus le scénariste est confronté à des gens qui décident à sa place de ce que doit être son histoire, de la manière dont elle doit être racontée et du sens qu’elle doit porter… et plus ces gens ont de pouvoir, plus ils ont peur ! »

Nous ne pouvons comme législateurs être insensibles à ces interpellations alors que notre souci de pluralisme et de diversité nous amène à réglementer régulièrement les tuyaux, laissant de fait les contenus en voie d’uniformatisation accélérée hors de notre champ le plus habituel d’intervention.

Ces considérations avant tout hexagonales ne sauraient naturellement nous éloigner du cadre européen, surtout lorsque vient de s’y exprimer une bien inopportune volonté d’encadrer les systèmes d’aides publiques au cinéma et à la création audiovisuelle.

Malgré ces menaces, ne devons-nous cependant pas avoir des objectifs plus ambitieux. Ce système de soutien au cinéma et à l’audiovisuel, ne faut-il pas qu’il soit – sans doute sous une forme modernisée – étendu à l’ensemble de l’espace européen. Cela ne doit-il pas être un de nos objectifs dans l’actuel processus d’élargissement. Si l’on y croit, nous ne devons souffrir d’aucune timidité et promouvoir haut et fort cette idée d’une industrie culturelle, soucieuse de diversité et de pluralisme, adossée à une offre publique forte. Encore faudrait-il mener les réformes nécessaires pour prouver la viabilité économique et culturelle de notre modèle et sortir d’une vision malthusienne du service public comme du soutien au cinéma.

La même ambition doit animer la puissance publique dans sa capacité à soutenir une activité essentielle à toute la filière audiovisuelle, celle de la distribution. L’idée lancée par Frank Soloveicik qu’un organisme puisse en France fortifier le risque que prennent les entreprises du secteur, ne peut à cet égard que mériter toute notre attention.

Comment, en effet, ne pas considérer que notre mobilisation collective pour la diversité culturelle ne peut qu’aller que de pair avec l’affirmation de la présence internationale de la France et de la francophonie. Et ce sera ma conclusion.
Cette préoccupation nous la partageons notamment quand il s’agit de l’information.

Cette volonté de porter « la voix de la France » au-delà de nos frontières avait réuni la représentation nationale sur un projet audiovisuel équilibré et pluraliste. Depuis, tout ou presque a été dit, excellement encore ce matin, du mépris du gouvernement à l’égard de ce travail parlementaire et de son choix partisan et sectaire qui engage des fonds publics au bénéfice exclusif d’un opérateur privé, qui réduit des acteurs historiques de l’information à l’international comme l’AFP et RFI au simple rôle de prestataires de service, qui n’offre aucune des garanties démocratiques et d’indépendance que la loi impose pourtant aux médias nationaux.

L’exécutif ayant récemment confirmé sa volonté funeste d’atteindre son objectif en 2004, la question la plus pertinente qui doit être posée aujourd’hui dans cet hémicycle est : avec quels financements, tant est que les 70 millions d’euros prévus soient suffisants ?

J’avais interpellé le Ministre des Affaires Etrangères à ce sujet, le 7 novembre dernier. Il nous avait alors répondu : « le budget du ministère des affaires étrangères ne comporte pas les moyens de financer une telle chaîne », ajoutant : « les marges de redéploiement sont inexistantes ».

Alors que l’audiovisuel public n’est pas totalement financé pour l’année qui commence, doit-on craindre que le fait du prince n’accentue son manque de moyens ? Si c’est le cas, les bonnes intentions et les programmes ambitieux exprimés à son égard, ce matin, dans cet hémicycle risquent de n’être que paroles en l’air et engagements sans lendemain. Mais, n’est-ce pas devenu la spécialité du gouvernement comme de sa majorité, l’exemple – il est vrai – venant de haut ?